Czy warto bronić się przed funduszami sekurytyzacyjnymi i firmami pożyczkowymi? Zdecydowanie!

Szanowni Państwo,

Chciałbym się podzielić doświadczeniami związanymi z procesami z funduszami sekurytyzacyjnymi i firmami pożyczkowymi. Jeżeli chodzi o te pierwsze to są to podmioty skupujące wierzytelności od wierzycieli pierwotnych typu: Ultimo, Intrum Justitia, BEST II, ANETO, Agio, Altus, Eques Debitum, KRUK, easyDEBT, HOIST, GPM Vindexus, Universe. Generalnie wszystkie podmioty mające w nazwie sformułowanie „niestandaryzowany sekurytyzacyjny fundusz inwestycyjny zamknięty” np. Intrum Justitia Debt Fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny czy EOS 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny. Jeżeli chodzi o firmy pożyczkowe mam na myśli wszelkie pozabankowe podmioty zajmujące się udzielaniem pożyczek. Procesami z bankami zajmę się w osobnym wpisie.

Najpierw przejdę do konkluzji, potem zaś opowiem 5 historii z prowadzonych przeze mnie spraw.

Konkluzje:

1. Po odbiorze nakazu zapłaty od funduszy sekurytyzacyjnych i firm pożyczkowych warto natychmiast zgłosić się do Radcy Prawnego bądź Adwokata. Koniecznie należy zaznaczyć datę odebrania przez siebie przesyłki np. poprzez napisanie długopisem na kopercie tej daty. Pamięć bywa zawodna, a w ten sposób zyskamy pewność, że wszystkie kroki prawne zostaną podjęte w terminie. Termin na wniesienie sprzeciwu wynosi dwa tygodnie od chwili odebrania przesyłki zawierającej odpis nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu.
2. Nie należy się poddawać. Nawet jeżeli są Państwo przekonani, iż zobowiązanie istnieje, ponieważ nie zwrócili Państwo pożyczki zgodnie z umową lub nie zapłacili jakiś faktur pierwotnemu wierzycielowi nie oznacza to automatycznej przegranej w sądzie. Umowa może okazać się nieważna lub część jej postanowień bezskuteczna, fundusz sekurytyzacyjny może nie wykazać, że nabył skutecznie wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi. Często strach paraliżuje klientów, którzy nie skonsultowali się wcześniej z profesjonalnym pełnomocnikiem przed wnoszeniem środków odwoławczych i podejmowaniem obrony. Profesjonalny pełnomocnik doradzi kiedy warto wdać się w spór i próbować dążyć do oddalenia powództwa a kiedy lepiej się próbować dogadać.
3. Nawet jeżeli sprawa jest na etapie postępowania egzekucyjnego i komornik dokonał już czynności możliwe jest podjęcie skutecznych działań prawnych, które doprowadzą do umorzenia egzekucji i osiągnięciu satysfakcjonującego rezultatu w sądzie (tj. oddalenia powództwa lub umorzenia postępowania sądowego).

Nie chcę powielać argumentacji prawnej o brakach dowodowych, braku ciągłości przelewów wierzytelności, niewykazaniu faktu nabycia wierzytelności, niewykazaniu faktu wykonania umowy przez pierwotnego wierzyciela, które to kwestie mają zasadnicze znaczenie przy sporach z tego typu instytucjami. Te kwestie wielokrotnie były poruszane na różnych blogach koleżanek i kolegów zajmujących się prowadzeniem procesu w imieniu klientów – osób pozwanych przez wskazane wyżej instytucje.

Chciałbym podzielić historiami kilku spraw, którymi miałem okazję się zajmować. Pokażą one dlaczego warto się zwrócić o pomoc do radcy prawnego bądź adwokata, specjalizującego się w procesie cywilnym, nawet gdy sprawa jest już na etapie postępowania egzekucyjnego i komornik prowadzi egzekucję.

Historia I.

Klient zwrócił się do nas w sprawie, w której prowadzona była już przeciwko niemu egzekucja. Powodem był Intrum Justitia Debt Fund 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny. Komornik na bieżąco zajmował wierzytelności przypadające klientowi z różnych tytułów. W sumie komornik do czasu podjęcia się przeze mnie prowadzenia sprawy wyegzekwował ponad 7000 zł (przy czym część przekazał Intrum a część zostawił u siebie jako swoje wynagrodzenie).

Nakaz zapłaty został wydany przez e-sąd w Lublinie (SR Lublin – Zachód w Lublinie). Wniosłem o prawidłowe doręczenie nakazu zapłaty oraz jednocześnie złożyłem od tego nakazu sprzeciw. Sprawa trafiła do sądu właściwości ogólnej klienta, gdzie Intrum „zapomniało” złożyć jakichkolwiek dokumentów. Postępowanie zostało umorzone.

Następnie, po bezskutecznym wezwaniu funduszu do zapłaty (zwrotu wszystkich wierzytelności wyegzekwowanych od klienta), wnieśliśmy przeciwko Intrum pozew o zapłatę całości wyegzekwowanych od naszego klienta środków (łącznie z wynagrodzeniem komornika). Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie przyznał nam rację i zasądził od Intrum na rzecz mojego klienta całość wyegzekwowanych od niego środków. Klient odzyskał swoje pieniądze, kolejne pozwy nie były przeciwko niemu już wnoszone.

Historia II.

Klientka zwróciła się do mnie w sprawie w której prowadzona była egzekucja z wniosku Optima sp. z o.o. Komornik sądowy zajął wynagrodzenie za pracę mojej klientki. Podstawą egzekucji był nakaz zapłaty wydany przez e-sąd (Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny). Udało mi się przekonać sąd, iż moja klientka nie złożyła w terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty bez swojej winy i sąd przywrócił termin do złożenia sprzeciwu. Jednocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyłem tenże sprzeciw, nie wiedząc do końca na co powód powołał się w pozwie. W przypadku pozwów wniesionych po dacie nowelizacji od 7 lutego 2020r. e-sąd w takich sytuacjach umarza postępowanie, natomiast w przypadku pozwów wniesionych wcześniej e-sąd przekazuje sprawę do sądu ogólnej właściwości pozwanego, czyli sądu rejonowego lub okręgowego według jego miejsca zamieszkania. Wraz przywróceniem terminu do wniesienia sprzeciwu przez sąd i wniesieniem w imieniu klientki tego sprzeciwu przeze mnie nakaz zapłaty stracił moc. Złożyłem natychmiast do komornika wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, uchylenie wszystkich czynności egzekucyjnych dokonanych w sprawie (takich jak zajęcie wynagrodzenia za pracę) oraz obciążenie wierzyciela (Optima sp. z o.o.) kosztami prowadzonej egzekucji.

Sąd właściwy wezwał powoda do uzupełnienia braków pozwu (m.in. załączenia pełnomocnictw). Powód w tym samym terminie winien również złożyć wszelkie dowody, które zawnioskował w elektronicznym postępowaniu upominawczym, gdyż w tym postępowaniu sąd opiera się na twierdzeniach powoda, który nie przedkłada żadnych dowodów.

Optima sp. z o.o. złożyła pismo procesowe zawierające szereg dokumentów, ale zapomniała dołożyć pełnomocnictwa dla osoby, która pierwotnie wnosiła pozew do e-sądu. Skutek? Sąd umorzył postępowanie.

Komornik natomiast również umorzył postępowanie natomiast obciążył moją klientkę kosztami postępowania. Złożyłem skargę na czynności komornika, która została przez sąd uwzględniona poprzez zmianę postanowienia komornika i obciążenie kosztami postępowania egzekucyjnego Optima sp. z o.o. Sąd zasądził również na rzecz klientki koszty zastępstwa procesowego w egzekucji i koszty związane z wniesieniem skargi na czynności komornika. Optima sp. z o.o. odwołała się od tego rozstrzygnięcia, lecz odwołanie to zostało oddalone przez sąd.

Historia III.

Klientka zwróciła się do mnie w sytuacji, w której – za moją wcześniejszą poradą – założyła konto w portalu e-sądu i zobaczyła, że został przeciwko niej wydany nakaz zapłaty na 244 446,94 zł. Powodem był HOIST I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. W czasie, kiedy nakaz zapłaty miał być mojej klientce doręczony klientka była w szpitalu podczas skomplikowanego, długiego porodu.

E-sad uznał, na skutek podniesionych przeze mnie argumentów, iż nie doszło w ogóle do skutecznego doręczenia nakazu zapłaty i przekazał sprawę do sądu okręgowego właściwości ogólnej. Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie i zasądził na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego. Znów fundusz nie sprostał wymogom uzupełnienia braków formalnych pozwu.

Historia IV.

Klient zgłosił się do mnie z nakazem zapłaty wydanym na skutek pozwu wniesionego przez Universe 3 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Po wniesieniu sprzeciwu sprawa trafiła do Sądu Rejonowego Katowice – Zachód w Katowicach. Tym razem fundusz uzupełnił wszystkie braki formalne.

Niestety dla siebie nie wykazał, by nabył od pierwotnego wierzyciela skutecznie wierzytelność, której zapłaty domaga się w pozwie. Nie wykazał, by usługi były świadczone na rzecz pozwanego przez pierwotnego wierzyciela. Nie wykazał kiedy miało dojść do wypowiedzenia umowy z pierwotnym wierzycielem ani czy do takiego wypowiedzenia w istocie doszło.

Sąd, po podniesieniu odpowiednich zarzutów, oddalił powództwo i zasądził na rzecz pozwanego koszty procesu.

Historia V.

Klient zgłosił się z nakazem zapłaty odebranym z e-sądu. W terminie wniosłem sprzeciw, sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Tychach. Powód, tym razem Eques Debitum Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny, uzupełnił braki pozwu i przedstawił posiadane przez siebie dowody.

Okazały się one niewystarczające w konfrontacji z podniesionymi przeze mnie zarzutami. Powód nie wykazał, by skutecznie nabył wierzytelność, której zapłaty się domaga.

Sąd oddalił powództwo i zasądził na rzecz pozwanego koszty procesu. Ale to nie koniec tej historii, bowiem powód wniósł apelację. Sąd Okręgowy w Katowicach, jako sąd II instancji, oddalił apelację funduszu i zasądził na rzecz pozwanego koszty postępowania apelacyjnego.

Z wyrazami szacunku,

Radca Prawny

Jerzy Wyszyński